Quantcast
Channel: Sin categoría – Diario de Washington (2009-2014)
Viewing all articles
Browse latest Browse all 20

Medio siglo de los Beatles en Estados Unidos: una conversación con Elijah Wald

0
0

Hace cincuenta años los Beatles aterrizaron en Estados Unidos. Conversamos con Elijah Wald, músico, historiador y autor, entre otros libros, de How the Beatles destroyed rock and roll (Cómo los Beatles destruyeron el rock and roll).

-Cómo era la música en Estados Unidos justo antes de que los Beatles aterrizaran en Nueva York en febrero de 1964?
-Era un momento interesante, porque la música popular estaba cambiando completamente. Y el cambio mayor era que la música negra, la música negra real, estaba convirtiéndose en dominante. Lo que había ocurrido antes era que la música había estado segregada, en términos de quién tocaba. La gente tocaba la misma música. Durante la era del swing, no importaba que fueses blanco o negro: escuchabas música swing. Pero si eras blanco tendías a escuchar a bandas de swing blancas, y si eras negro tendías a escuchar bandas de swing negras. En los años cincuenta, con el rock and roll, persistía la idea de que si eras un chaval blanco la banda en el escenario era blanca y si eras un chaval negro la banda era negra, y eran dos salas distintas. Lo que empezó a ocurrir, a principios de los años sesenta, en particular con el twist, es que de repente el baile cambió por completo. Hay que pensar en lo importante que esto fue. Porque en toda la cuestión racial, el hecho de que los chavales ya no se agarrasen mientras bailaban hacía más fácil la integración de una sala de baile. Estas son las cosas en las que la gente no piensa. Otra cosa: el hecho de que cada vez más la gente bailaba con discos y no con bandas. Y, como los chavales bailaban con discos, ya no era necesario que los chavales blancos tuvieran una banda blanca tocando la última música negra. Podían escuchar Motown.

-Directamente al artista negro.
-Los discos de Motown, en particular. En 1963, Motown era lo que de verdad estaba ocurriendo. Y en este momento todo el mundo lo llamaba todavía rock and roll. Y esto es lo difícil de recordar, porque ahora pensamos en el rock and roll como en Chuck Berry, Elvis Presley, Buddy Holly y Little Richard, y después los Beatles y los Rolling Stones. Y pensamos en Motown como en el principio de algo distinto que se llama música soul. Pero eso no era así en 1963. Recuerde que, cuando los Beatles llegaron, la gente no paraba de decir que los Beatles hacían versiones de las canciones de Carl Perkins y Chuck Berry. Pero también versioneaban las canciones de las Shirelles. Y su estilo de cantar era mucho más el de los grupos de chicas que el de Buddy Holly y los Crickets. Y esto era lo que en aquel momento estaba en las listas de éxitos. Si mira los número uno de ese año, eran las Shirelles, las Shangri-Las, las Supremes. Y tocaban la misma música, y no eran dos mundos separados.

-Los Beatles sintetizaban estos mundos, ¿no?
-Sí. Los Beatles son de verdad interesantes. Recuerde que todas las bandas de baile sintetizaban estos mundos. Lo que ahora olvidamos es que, si eras una banda de rock and roll, desde el principio del rock and roll, digamos que 1955, hasta que llegaron los Beatles… Si eras una banda de rock and roll, tu trabajo consistía en tocar lo que aquella semana estaba en el jukebox y en la radio. Y todas las bandas hacían esto. Lo que ocurría con los Beatles era que Inglaterra estaba por detrás de Estados Unidos. En Estados Unidos, si eras una banda que subía al escenario a tocar en 1963, no tocarías Chuck Berry y Little Richards, estos discos era de cinco años antes. Ya tenías a Joey Dee and the Starliters, que era una banda mixta que tuvo éxito con el twist. Era una banda medio negra, medio blanca, con una magnífica sección rítmica. Y este era el sonido. Lo que ocurría con los Beatles es que mezclaban este sonido –hacían canciones como Shout y Twist and Shout– pero también hacían cosas más antiguas, porque era una banda de bar, y eran una banda de bar muy excitante. Lo distinto es que también tocaban sonidos más antiguos, lo que para algunos chavales, en particular blancos, todavía parecían más divertidos que Motown. Todavía hay gente que cree que Motown suena demasiado comercial comparado con el sonido de Chuck Berry, aunque no hay nadie tan comercial en el planeta tierra como Chuck Berry. Pero si tu estética es popular, es algo que este tipo con una guitarra tiene más que los equipos de producción de Motown. Los Beatles unieron estas dos cosas, pero tenían la imagen de una banda. Y eran ingleses. Y esto tan importante para su historia.

-¿Por qué?
-Para los americanos, también ahora, los ingleses suenan más inteligentes que nosotros. Es la sensación de que ser inglés significa ser sofisticado, inteligente, con clase. Esta sensación de que nosotros todavía somos provincianos, rudos. Y los Beatles reflejaron esto. Porque eran tan inteligentes. Si mire cualquier texto sobre rock and roll antes de los Beatles, incluso de críticos a los que les gustaba el rock and roll: hablan de su energía primitiva. Nadie habla de Elvis Presley como si fuese inteligente. Se habla de él como de alguien excitante. Y los Beatles eran excitantes pero también era increíblemente inteligentes. En su primera conferencia de prensa, cuando aterrizaron en Estados Unidos, está claro que los Beatles se ríen de los periodistas. Los periodistas intentan reírse de los Beatles, del corte de pelo, de las chicas que gritan, y los Beatles son más listos que ellos, ofrecen respuestas agudas, inteligentes que hacen que los reporteros parezcan idiotas. Nada similar había ocurrido.

-Usted escribe que la canción de los Beatles I want to hold your hand es una síntesis: de los grupos de chicas, del rock and roll, y del viejo cancionero americano.
-Esta canción lo resume todo. La banda que acompaña es la de Chuck Berry y Elvis Presley en las sesiones de Sun Records. Las voces son el sonido de los grupos de chicas en Motown. Y la música es esta síntesis sin par de la mejor música americana, y británica. Los británicos habían formado parte de este sonido Tin Pan Alley. Canciones como Body and soul eran británicas. Ellos habían crecido con esto. Una de las cosas que los Beatles dijeron varias veces en aquellos primeros días era que los Beatles, por la historia diferente de Gran Bretaña, no tenían el mismo abismo generacional (que en Estados Unidos). Habían crecido con sus padres en los tiempos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, tiempos muy duros en Gran Bretaña. Recuerdo que Ringo dijo que lo que les separaba de los americanos es que ‘ellos odiaban a los padres y en cambio nosotros nos sentíamos cercanos a nuestros padres’. Paul Whiteman había sido el héroe del padre de Paul McCartney. El padre de Paul McCartney era un músico de big band al viejo estilo.

-Conocían el cancionero de la generación de sus padres.
-No sólo lo conocían: les gustaba. Si alguien como Bob Dylan quería decir que lo que él hacía no eran tan distinto de lo que otros hacían en el pasado, decía que sus canciones no eran tan distintas de las viejas canciones folk, de lo que Woody Guthrie hacía. Lo que John Lennon decía era: no creo que lo que hacemos sea tan distinto de lo que hacía Glenn Miller. Es otro marco de referencia.

-Usted escribe que, cuando en febrero de 1964, los Beatles tocan en el show de Ed Sullivan, “fue la última vez que una actuación en directo cambió el curso de la música americana”. ¿Cómo cambió el curso de la música americana?
-Cualquier persona suficientemente mayor como para haberlo vivido lo recuerda como una experiencia que les cambió la vida. Para muchas chicas fue el momento más excitante de sus jóvenes vidas, para muchos músicos fue como si la música hubiera cambiado para siempre, para muchos padres fue la primera vez que entendieron el rock and roll. Cuando los padres veían a Elvis Presley, la reacción típica era horrorizarse. Pero cuando los padres veían a los Beatles, la reacción típica era decir: esta música está bastante bien. Lo cierto es que, muy pronto después, las actuaciones en directo dejaron de ser lo central en la música popular.

-Pero esto llegó más tarde, ¿no?, cuando los Beatles dejaron de hacer conciertos, en 1966.
-Sí, pero sólo fue un par de años después.

-¿Hubo una influencia tangible de los Beatles, tras su llegada, en los músicos americanos, blancos y negros?
-Sí y no. Depende de quién. Para Bob Dylan y toda la escena folk, los Beatles cambiaron el mundo. Dylan siempre dijo que cuando escuchó I want to hold your hand se dio cuenta de que había un lugar para él en el mundo del rock and roll. Y a partir de aquí la influencia entre Beatles y Dylan va en ambos sentidos. Tuvieron una gran influencia en el pop ‘mainstream’. En términos de la música negra, el mayor efecto que tuvieron los Beatles fue, en esencia, destruir el sueño de que la música negra fuese a convertirse en el nuevo ‘mainstream’. La primera reacción de la gente de Motown fue: ‘Los Beatles están haciendo lo mismo que nosotros’. Esto no significa que la gente de Motown intentase sonar más como los Beatles. Unos años después empezaron a añadir guitarras eléctricas solistas, pero nunca fueron demasiado en esta dirección, ni realmente intentaron escribir canciones de manera muy distinta por los Beatles, por lo menos no en estos primeros años. Pero creían que el ascenso de los Beatles formaba parte del movimiento del que ellos formaban parte. Compartían muchos de los fans. Pero en seguida los Beatles llevaron al mundo en una dirección diferente. Y de repente Motown fue considerado un estilo de música diferente. Sólo tiene que mirar al T.A.M.I. show, que era un concierto en 1964 o 65. Era una mezcla de los Rolling Stones, Chuck Berry, grupos de Motown, británicos. Y un año después, en 1966, ya eran dos festivales diferentes: un festival de rock, de un lado, y un festival de soul del otro. Los artistas negros no dejaron de intentar de recuperar el mercado blanco. Cantaban canciones de los Beatles, de Dylan, de Simon and Garfunkel. Pero sólo era un intento de atraer oyentes blancos. Sus fans no lo escuchaban y nunca acabó de funcionar.

-¿Esto significa que, después de lo que ocurrió a principios de los años sesenta, que los blancos escuchan de todo y todo el mundo lo tocaba todo, con la llegada de los Beatles acabó?
-Sí. Mucha gente escuchaba ambos tipos de música, pero pensaban en ella como si fuesen dos tipos de música distintos. No es que los chavales blancos no escuchasen Motown, muchos lo hacían, pero lo veían como algo distinto que los Beatles. Y en seguida la música negra se convirtió, para los chavales blancos, en música de baile. Los primeros discos de los Beatles eran música de baile, pero en seguida dejaron de serlo. Yesterday, You’ve gotta hide your love away y Help no era éxitos de baile. Y, claro, cuando llegas a (los discos) Rubber Soul y Revolver (1965 y 1966), ya no es música de baile.

-¿No es paradójico que los Beatles, que hicieron la fusión entre la música blanca y negra, fuesen responsables de separar estas músicas?
-Sí, es una gran ironía. Es divertido: cuando lo digo, la gente reacciona como si yo culpase a los Beatles, y me dicen que los Beatles amaban la música negra, y es cierto. Los Beatles amaban la música negra, los Beatles se veían en el mismo grupo que Motown. No entendieron lo que estaba ocurriendo y en Inglaterra se veía muy distinto. Pero en Estados Unidos la invasión británica fue algo para chavales blancos. Había muy pocos negros interesados en estas bandas, porque, honestamente, los baterías y bajistas, las secciones rítmicas, eran muy anticuadas para los estándares americanos. No es que Ringo fuera un mal batería: era un muy buen batería, pero era un batería muy bueno tocando los ritmos de finales de los años cincuenta. No era un buen batería en el sentido de que Motown o James Brown tenían un buen batería. No tocaba eso. No es cuestión de bueno o malo sino diferente. La reacción de los chavales negros a lo británico fue: por qué escuchar esto. Mientras que, para los blancos, era realmente divertido. La gente no entiende bien la invasión británica si sólo habla de los Beatles y los Rolling Stones. Si se mira a las bandas de éxito, sí, estaban los Beatles y los Rolling Stones, pero también los Dave Clark Five, Herman’s Hermits… Los Dave Clark Five tuvieron muchos éxitos, y nadie los recuerda, porque francamente la música no es muy buena. Y estaban allí arriba con los Beatles.

-¿Coloca a los Rolling Stones con los Beatles? Eran una banda de blues, ¿no?
-En Inglaterra los Rolling Stones eran completamente distintos de los Beatles. Yo nací en 1959. Cuando yo eran un adolescente la gente ya decía: eres un fan de los Beatles o de los Stones. Pero cuando los Stones llegaron a Estados Unidos, llegaron como una banda al estilo Beatles. En Inglaterra los Beatles eran una banda pop y los Stones una banda de blues, y eran cosas muy distintas. Y si lee libros británicos de este periodo llaman R and B a lo que tocaban los Stones, y a lo que tocan los Beatles, pop. En Estados Unidos era distinto: se les veía como parte del mismo movimiento y ellos intentaban formar parte del mismo movimiento. Los Stones tenían las raíces en el blues, pero en 1964-65-66 , en este momento, los Stones intentan ser los Beatles, escriben canciones al estilo Bob Dylan, 19th Nervous Breakdown, y hacen el (disco) Satanic Majesty’s Request intentando hacer el Sgt. Pepper’s, y después se dan cuenta de que era un giro equivocado y hacer Beggar’s Baquet y regresan a hacer lo que hacían mejor que los Beatles. Pero en el 64-65,  no son tan distintos.

-¿Qué queda hoy, en el 2014, de la separación entre música blanca y negra que, según usted, ocurrió tras la llegada de los Beatles?
-Lo más obvio: si ahora se pregunta a alguien que cite a su banda de rock favorita actual, no importa si lo pregunta en España, o en Inglaterra, o en Estados, Unidos, probablemente no cite ni una banda que tenga un solo miembro negro. Cualquier persona que hasta 1964 hablase de rock and roll, si le hubiese pedido que predijese la historia del rock and roll, lo que nadie habría predicho habría sido que en los siguientes cincuenta años el rock sería una música blanca.  Hubo otra estrella de rock negra: Jimi Hendrix. A parte de Jimi Hendrix,  no puede nombrarse una sola persona negra, después de 1964, a la que la gente describiese, ante todo, como una estrella de rock. Quizá Prince, pero para Prince el rock es uno de las muchos tipos de música con las que se le asocia.

-¿Y antes de 1964?
-Antes de 1964 el rock era música negra. Había blancos y negros tocándola, pero la idea de que lo que los blancos tocan fuese rock y lo que los negros tocan fuese algo distinto, no sólo no lo decía sino que habría sonado como una locura. El rock siempre había sido negro.

-Uno de los ídolos de las últimas décadas, para blancos y negros, es Michael Jackson. ¿Dónde lo coloca?
-Él se llamaba a sí mismo el Rey del Pop, y me parece bastante acertado. Obviamente empezó en Motown. Cuando empezó lo llamaban soul. Y después lo llamaron otras cosas. Ahora lo llamarán R and B de nuevo, este término que en 1964 la gente creía que ya estaba muerto. Esta es una de las grandes ironías: a finales de 1963 la revista Billboard dejó de tener una lista R and B, porque la música negra ya no estaba separada. R and B tenía una connotación algo negativa, porque era la era de los derechos civiles y se suponía que la segregación estaban acabando, y todo el mundo se sentía incómodo con el hecho de que hubiese una categoría separada para los negros. Así que en diciembre de 1963 dejaron de tener una lista de R and B. Y un año después tuvieron que recuperarla, porque los Beatles habían dividido el mercado de forma tan completa que eran necesarias listas distintas.

¿Fue tan rápida la división?
-Instantánea. La invasión británica simplemente tomó la lista pop. Y los artistas negros, si querían estar en una lista, necesitan su lista.

-¿R and B es sinónimo de música negra?
-El término rhythm and blues se inventó en 1959. Hasta entonces Billboard  llamaba a esta lista “discos de raza”, lo que significaba discos negros. Y después lo llamaron “hit parade de Harlem”.  Entonces decidieron no ser tan obvios. Pero ahora sigue significando lo mismo.

-En su libro menciona mucho a Paul Whiteman, una figura central en su tiempo. Y lo compara con los Beatles. Pero ahora pocos recuerdan a Whiteman. Los Beatles siguen siendo apreciados, populares y actuales. ¿Cómo explica que los Beatles sigan vigentes mientras que Paul Whiteman está casi olvidado?
-Hay dos respuestas a esto. La primera es que hemos olvidado que mucha de esta música (de a época de Whiteman, los años veinte) aguantaba en los sesenta. Cuando los Beatles llegaron y tuvieron cuatro o cinco números uno seguidos, el artista que les sacó del número uno fue Louis Armstrong con Hello dolly. Un artista de los años veinte. Los cuarto artistas que más discos vendieron en los sesenta, ¿sabe quiénes fueron?

-No.
-Los Beatles, Elvis Presley, Herb Alpert and the Tijuana Brass y Frank Sinatra. Así que el mundo no cambió tan rápido. Lo que ocurre es que no pensamos en Frank Sinatra como un músico de los sesenta. La otra respuesta es la demografía. La mayor generación de la historia americana cumplió 17 años en 1961 y 1962. Cincuenta años más tarde, cumplen 66, 67, y siguen allí, y son la mayoría. Cuando eran la mayoría en los años sesenta, arrollaron a las personas que era mayores que ellos. Y determinaron lo que era la música popular. Y ahora, son los presidentes de las compañías discográficas, los jefes de las emisoras de radio y siguen comprando mucha música. Y estas grabaciones siguen allí. En los años sesenta podían comprar discos de Paul Whiteman, pero a los jóvenes no les interesaba la música antigua y los discos sonaban viejos. Y otra cosa: la música en directo, de bandas, todavía atrae a lo chavales. Si eres un chaval que quiere coger la guitarra y tocar con tus amigos, el sonido sigue siendo, en esencia, de los años sesenta. La idea de un club de rock con los chavales en escena con la guitarra, esto es nostalgia.

-¿Algo de otra era?
-No diría eso, pero sí hay una conexión con otra era. Es como subir al escenario con una trompeta o un clarinete. Te conecta con el pasado. Y una guitarra eléctrica también te conecta con algo del pasado.

-¿Predice que los Beatles pasaran al olvido, o al semiolvido como Paul Whiteman?

https://youtu.be/oadzppD9Rv8

-Soy historiador y odio hacer predicciones porque los historiadores siempre se equivocan con las predicciones. Pero si debo hacerla, mi predicción sería que algún día la gente pensará en los Beatles y en Paul Whiteman como parte de la misma era. El siglo XX, para nosotros, suena con muchos tipos de música distinta. Pero esto empieza a reducirse: ves chavales que compran Frank Sinatra y los Beatles, como el sonido de este pasado con clase. Cuando yo era pequeño, Elvis Presley y los Beatles parecían eras completamente distintas. Para mí, Elvis Presley era el pasado y los Beatles el presente. Era muy distintos. No creo que sigan siendo así para los jóvenes ahora.

-¿Es decir, será como cuando nostros escuchamos música del siglo XVII?
-Para mí, Bach y Beethoven son el mismo periodo, mientras que para cualquier persona en el periodo de Beethoven fue una revolución y nada ya sonaría igual.

The post Medio siglo de los Beatles en Estados Unidos: una conversación con Elijah Wald appeared first on Diario de Washington (2009-2014).


Viewing all articles
Browse latest Browse all 20

Latest Images





Latest Images